参 考 文 献

一、中文

1.张玉瑞：《互联网上知识产权――诉讼与法律》，人民法院出版社，2000年第1版；
2.薛虹：《网络时代的知识产权法》，法律出版社，2000年第1版；
3.陈潜、杨坚争、高富平主编：《电子商务政策法律理论与实践》，百家出版社，2001年第1版；
4.蒋志培：《网络域名争议与商标权网上保护》，《知识产权审判指导与参考》第1卷，法律出版社，2000年第1版；
5.陈乃蔚、魏来：《域名抢注与商标侵权判断标准之研究》，《上海律师》2000年第9期；
6.薛虹：《全球性统一域名纠纷处理机制》，《中国知识产权报》2000年4月28日；
7.郑友德：《电脑信息网络知识产权若干问题探析》，《法商研究》1999年第3期；
8.景岗：《域名法律问题思考》，《法学家》2000年第3期；
9.周长玲：《商标权与其他在先知识产权权利冲突若干法律问题的探讨》，《知识产权》2000年第4期；
10.李岱宕、李爱民：《关于域名抢注的法律思考》，《山东法学》1999年第5期；
11.吴登楼：《析互联网域名与商标名称冲突之解决》，《知识产权》1999年第3期；
12.唐广良：《美国＜反网域霸占消费者保护法＞评介》，http://www.cnnic.net.cn/policy/24.shtml;
13.李勇：《域名争议的解决方式和中国的域名争议解决机构》http://www.cnnic.net.cn/policy/25.shtml;
14.唐广良：《域名的属性及其注册与管理》，http://www.cnnic.net.cn/policy/26.shtml;
15.罗东川：《北京法院审理域名纠纷的情况和有关问题探讨》，http://www.cnnic.net.cn/policy/28.shtml;

二、英文

1.J Thomas McCarthy, Domain Names and Trade Marks, (1998) 9 Australian Intellectual Property Journal 53
2.A Michael Froomkin, A Commentary on WIPO's The Management of Internet Names and Addresses: Intellectual Property Issues, available at http://www.law.miami.edu/~amf/commentary.htm
3.Davis, III, G. Gervaise, Internet Domain Names and Trademarks: Recent Development in Domestic and International Disputes, 21 Comm/Ent No. 3, Spring 1999.
4.Milton Mueller, Technology and Institutional Innovation: Internet Domain Names, International Journal of Communications Law and Policy, Issue 5, Summer 2000, available at http://www.ijclp.org/5_2000/ijclp_webdoc_1_5_2000.html
5.Diane Cabell, Esq. Foreign Domain Name Disputes 2000, The Computer & Internet Lawyer, October, 2000
6.Richard J. Greenstone, Overview of Internet Domain Name Law: Trademark Registration and Litigation Issues, available at http://www.rjg.com/basf.html
7.Michael V. LiRocchi, Stphen J. Kepler & Robert C. O’Brien, Trademarks and Internet domain names in the digital millennium, UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs, Fall/Winter 1999-2000
8.Gayle Weiswasser, Domain Names, the Internet, and Trademarks: Infringement in Cyberspace, (1997) 13 Santa Clara Computer & High Tech. L. J. 137
9.Lewis C. Lee & J. Scott Davidson, Intellectual Property for the Internet, Wiley Law Publications, 1997
10.Adam Chase, A Primer on Recent Domain Name Disputes, 3 Virginia Journal of Law and Technology 3 (Spring 1998)
11.Christopher S. Lee, The Development of Arbitration in the Resolution of Internet Domain Name Disputes, The Richmond Journal of Law & Technology, Volume VII, Issue 1, Fall 2000

脚注：
1. 因特网，即Internet，通常翻译为“互联网络”或“互联网”或“国际互联网”，但国家语言文字工作委员会将其翻译为“因特网”。为保证用词规范，本文亦用此称，但若机构名称、法律文件名称或引文中使用其他译法的，则不作更改。
2. 数据来源：Global Internet Project, Internet Foundations: Breaking Technology Bottlenecks, Aug 29, 1998, available at http://www.gip.org/publications/papers/gip10.asp.
3. 数据来源：Netnames Ltd., at http://www.netnames.com.
4. 数据来源： Milton Mueller, Technology and Institutional Innovation: Internet Domain Names, International Journal of Communications Law and Policy, Issue 5, Summer 2000, available at http://www.ijclp.org/5_2000/ijclp_webdoc_1_5_2000.html。
5. 数据来源：世界知识产权组织，《最终报告》第9段，http://wipo2.wipo.int/process1/report/finalreport.html.
6. 数据来源：中国互联网络信息中心（CNNIC）：《中国互联网络发展状况统计报告（2001）》，http：//www.cnnic.net
7. 当然，应该指出的是，并非每一个域名均是与IP地址配对的，有些IP地址依然没有与之相对应的域名，而预先注册的域名若没有域名服务器，也就没有对应的IP地址。但是，实际投入使用的域名都是与IP地址相配对的。参见王德全：《Internet世纪之赌》，电子工业出版社1997年第1版。
8. 为行文方便，下文所引用域名均省略前缀，下文所指域名，除特殊情形外，也仅指中心域名和后缀两部分。
9. 首先放开的是中文域名，根据《中文域名注册管理办法（试行）》，中文顶级域名下可以直接申请二级域名。中文顶级域名包括.cn和纯中文（如：中国、.公司、.网络等）两种类型。
10. 参见景岗：《域名法律问题思考》，《法学家》2000年第3期第88~93页。
11. 也有人认为并非所有域名均有标识性，特别是非商业网站的域名。其实，访问一网站最直接的办法就是记住其域名，域名的标识功能是显而易见的，当然，它并不能与商标的标识性同日而语。
12. 数据来源： Internet World, August 1,1999,P29
13. 《中国互联网络域名注册暂行管理办法》不允许域名转让或者买卖，此规定的本意是为了抑制域名恶意注册。但它忽视了域名的价值性，也忽视了市场需求，不利于因特网的发展，而且它也堵死了法院或仲裁机构裁决转让域名的通道，因而，此规定应予废止。事实上，很多域名已经以变通的方式实现了转让。根据《中文域名注册管理办法（试行）》，中文域名已经可以转让。
14. 景岗，《域名法律问题思考》，《法学家》2000年第3期
15. 下文将就此展开进一步的讨论。
16. 《绿皮书》及相关评论见：http://www.ntia.doc.gov/ntiahome/domainname/domainname130.htm
17. 《白皮书》http://www.ntia.doc.gov/ntiahome/domainname/6_5_98dns.htm
18. 显然，这些规定套用了商标法的一些条款，它过分强调了对现有商标和企业名称的保护，而不论其知名程度，实际上是一种扩大保护，不利于因特网的发展，并直接导致域名注册的流失。
19. 中国域名注册政策的前紧后松，并不是从域名管理体系自身存在的问题考虑，而是为了争夺域名注册市场。当然，在美国政府控制着域名管理体系的背景下，没有国际合作，仅靠中国政府的努力是不够的，任何附加的条件都只能导致域名注册的流失。
20. 下文将详细评介。
21. 该机构系非营利组织，由中国大陆、台湾、香港和澳门的互联网络信息中心，即CNNIC、TNNIC、HKNIC和MONIC组成。
22. 信息产业部，《关于互联网中文域名管理的通告》
23. 这种人在英语中被称之为cyberpirate或cybersquatter，尤以后者较为常用。它们均是复合词，cyber指网络虚拟空间，squatter指擅自占有他人不动产者，两者合起来意为在网络空间擅自占有他人财产权者。相应地，这种现象则称之为cybersquatting，国内很多人将此译为“域名抢注”，此译虽然传神，但不够精确，因为该词并不仅限于“抢先注册”之意，应译为“域名侵占”或者“域名恶意注册”。
24. 中国原不允许域名预留，但《中文域名注册管理办法（试行）》取消了这一规定，而且CNNIC在接受中文域名注册之前已经对驰名商标等进行了预留。
25. 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998)
26. 947 F.Supp. 1227, 40 U.S.P.Q.2d 1412 (N.D. Ill. 1996)
27. Marks & Spencer and others v. One In A Million and others, High Court of Justice, Chancery Div. 28 November 1997
28. 《北京晨报》，2000年6月21日。
29. 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998)
30. Court File No. T-1839-98, Federal Court of Canada, 26 April 1999.
31. Advernet, S.L v. Ozucom, S.L., Bilbao No. 13, 30 December 1997 (Spain)
32. 1999 WL 635767 (9th Cir. 1999)
33. Affair Alice, Tribunal de grande instance de Paris - 12 March 1998
34. 当然，并非所有国家法院均依此理论审理案件。在“safeguard”一案中，原告商标用于日用清洁产品，而被告则从事安保系统开发和建设。上海市第二中级人民法院认定域名与他人在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的注册商标相同，就会误导消费者，造成商业上混淆，增加被告网站的访问次数，域名持有人将获得商标权利人通过努力获得的信誉所体现的部分商业价值，现实或潜在地损害商标权利人的利益。
35. 40 U.S.P.Q. 2d (BNA) 1479 (W.D.Wash. 1996)
36. 993 F. Supp. 282 (D.N.J.1998)
37. 29 F. Supp. 2d 1161, 1162 (C.D. Cal.1998)
38. LG Hamburg, March 25, 1998; CR 1999 47, 47 (eltern.de).
39. S.A.Tractebel vs. Mr. P. Le Clerq, Capricom Inc. and Network Solutions, Inc., Commercial Court of Brussels (11 June 1997) R.G. 2903/97, Computerrecht, 1997.
40. Affair Pacanet, Tribunal de Grande Instance de Draguignan, 8 April 1998
41. Affair Altavista, Tribunal de Commerce de Paris, 28 January 2000
42. LG Düsseldorf, April 4, 1997; CR 1998 165, 167 (epson.de).
43. LG Düsseldorf, April 4, 1997; CR 1998 165, 167 (epson.de).
44. LG Braunschweig, August 5, 1997; CR 1998 364, 365 (deta.com).
45. See Panavision v. Toeppen, 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998) and Intermatic, Inc. v. Toeppen, 947 F.Supp. 1227, 40 U.S.P.Q.2d 1412 (N.D. Ill. 1996)
46. Marks & Spencer and others v. One In A Million and others,(High Court of Justice, Chancery Div. 11/28/1997)
47. 如“Marboro”等。
48. No. 96-413-A (E.D. Va. complaint filed on March 26, 1996, dismissed on June 21, 1996)
49. Affair Lafayette, Tribunal de Grand Instance de Paris, 25 May 1999.
50. President District Court Amsterdam, May 15, 1997, RvdW193(1995), 61 C.P.R. 334 (P.E.I. Supr. Ct.)
51. S.A.Tractebel v. Mr. P. Le Clerq, Capricom Inc. and Network Solutions, Inc., Commercial Court of Brussels (11 June 1997) R.G. 2903/97, Computerrecht, 1997.
52. Commune de Saint-Tropez c. Eurovirtuel, Quadra Communication et Nova Développement, Tribunal de Grande Instance de Draguignan, 1ère ch. civile, 21 August 1997.
53. Affair Lafayette, Tribunal de Grand Instance de Paris, 25 May 1999.
54. LG Mannheim, 03/08/1996, 7 O 60/96. Der Stadt Braunschweig v. Herrn, LG Braunschweig, 01/28/1997, 9 O 50/96.
55. Der Stadt Kerpe, LG Köln, 12/17/1996, 3 O 477/96, Der Stadt Hürth, LG Köln, 12/17/1996, 3 O 478/96, Der Stadt Pulheim, 12/17/1996, 3 O 507/96.
56. Firm Accused of Net Name Piracy, BBC News, 26 January 2000 at
http://news2.thls.bbc.co.uk/hi/english/uk/scotland/newsid_619000/619312.stm
57. 新浪新闻，2000年9月19日，2000年10月10日。
58. 搜狐新闻，2000年9月17日
59. A. Michael Froomkin, A Commentary on WIPO's The Management of Internet Names and Addresses: Intellectual Property Issues,available at http://www.law.miami.edu/~amf/commentary.htm.
60. Australian Competition & Consumer Commission v Internic Technology Pty Ltd & Anor, [1998] 818 FCA (14 July 1998)
61. Perkins Coie LLP.The Internet Case Digest, available at http://www.perkinscoie.com/casedigest/icd_results.cfm?keyword1=domain name&topic=Domain Names.
62. 1999 U.S. Dist. Lexus 6552 (ED Va April 9, 1999)
63. LG Düsseldorf, April 4, 1997; CR 1998 165, 167 (epson.de).
64. Affair Agaphone, Tribunal de Grand Instance de Paris, 13 November 1998
65. 参见景岗：《域名法律问题思考》、《法学家》，2000年第3期，第88~93页
66. 搜狐新闻，2000年9月11日
67. Affair Alice, Tribunal de grande instance de Paris - 12 March 1998
68. Affaire Mutuelles du Mans, Tribunal de Grand Instance de Paris, 23 September 1999
69. See OLG München, March 25, 1999, (shell.de); Same in OLG Hamm, January 13, 1998; CR 1998 241 (krupp.de).
70.Prince plc v. Prince Sports Group Inc., CH 1997 -- P No. 2355 1997 WL 253246 (S.D.N.Y. 1997)
71.界知识产权组织，《最终报告》第125段，http://wipo2.wipo.int/process1/report/finalreport.html.
72.如，巴西早在1998年就立法禁止第三人注册与驰名商标和有声誉商标（reputed trademarks）冲突的域名。
73.ee Patent and Trademark Office, Trademark Registration of Internet Domain Names (EXAMINATION GUIDE NO. 2-99 ), available at
http://www.uspto.gov/web/offices/tac/notices/guide299.htm
74.见张玉瑞：《互联网上知识产权――诉讼与法律》，人民法院出版社2000年第1版，第254页。
75.ICANN Task Force on Funding, Draft Final Report, October 30,1999,
Posted at http://www.icann.org/tff/final-report-draft-30oct99.htm)
76.同时，必须承认域名与商标的本质差异，域名管理体系不应与商标管理体系混同，它必须是个独立的体系。
77. ICANN新增加的7个顶级域名也实行分类注册原则。
78. 当然，个别国家附加限制，难免会导致域名注册的流失。

(本文被收入法律出版社出版的《经济法文集》2002年卷《全球化背景下的经济法制建设》一书)

读者反馈意见：

杨律师:
有幸拜读了您的硕士论文《域名及其管理若干法律问题研究》,很受启发；不过似乎也有一点小小的问题，愿与杨律师商榷。

我觉得您似乎混淆了域名和URL的概念，按我的理解,像http://www.pku.edu.cn/这样的字符串是URL,而其中的www.pku.edu.cn才是域名,域名只是URL的一部分;如果将URL当作域名,会出现任何一个主机都可以有多个域名的情形.因为任何一个主机只要具备软硬件条件都可以提供各种服务,包括http,ftp,smtp等等。

　　　　　　　　致
礼！
    
　　　　　　　　　　　　　　陈胜
　　　　　　　　　　　　　　shanxichen@263.net